编者按 希威社 姐妹花

四川大学艺术学院，植根于历史悠久、文化底蕴深厚的百年名校，依托一流大学多学科的学术撑持，成为我国西南地区艺术东谈主才培养、艺术创作与艺术斟酌的重镇。学院学科王人全，名家集结，恶果丰硕，在世界乃至国外的艺术学界享有殊荣。为全面展现学院学术水平，为新期间艺术发展立言，特开辟“川大艺林”栏目，将依期推出学院师生的学术恶果，以飨读者。

 希威社 姐妹花

宫墙表里之争

——评伊沛霞《积淀文化：宋徽宗的保藏》

黄凌子

提要：宋徽宗的形象在领有不同叙述逻辑的后世史料中被反复建构和形塑。好意思国粹者伊沛霞聚焦于徽宗的保藏家身份，以“宫廷保藏”为斟酌进路，从进展于宫墙之内的“物”动身，探析附着后来的更为广袤的想想世界，揭示“帝王保藏”这一文化步履背后的特殊内涵及政治动机。本文从斟酌范式、章节安排和叙述态度等方面动身，探析伊沛霞的写稿和想考模式，兼论宋徽宗以保藏为工夫的文化策略，借此从头对付出一个更为丰润的宋徽宗形象。

重要词：宋徽宗；伊沛霞；宫廷保藏；文化竞争

书名：Accumulating Culture：The Collections of Emperor Huizong

著者：Patricia Buckley Ebrey

出书者：University of Washington Press

出书年：2008年

透过国外中国粹家对“中国/历史“的叙述，咱们不仅能看到“异地之眼”中的“中国史”，而且能看到塑造“中国史”背后的表面变化，也看到重写“中国史”背后的世界史/民众史布景。其实，当他们用流行于西方的历史不雅念和叙述身手来从头撰写中国史的时候，另一个“世界中的中国史”就产生了。[1]

——葛兆光

集帝王、艺术家和士东谈主身份于寂然的宋徽宗（1082-1135），其形象束缚被后世史料所建构和形塑，在不同的叙述逻辑中逐渐酿成了历史定位的落差，以致濒临“二元对立”的评判分化。从政治层面来看，由于政治实践上的诞妄最终导致了北宋王朝的崩溃，这为他招致了自南宋以来史家的严厉批评。而从文化层面来看，他在文化、艺术及玄门上的设置和推动作用，又令其得以穿梭于不同学科中，赢得了更大的解读空间。纵不雅学术史，面对徽宗朝纷纭复杂的政治和文化景不雅，分属于不同学术线索的学者们驻足于各自的态度和诉求，对这一东谈主物和其期间生发出迥异的情谊，况且从各自学科的斟酌范式动身对其进行着反复解读和斟酌。本书作家系好意思国华盛顿大学历史系毕生老师伊沛霞（Patricia Buckley Ebrey）[2]，她于1975年赢得哥伦比亚大学的博士学位，曾荣获好意思国历史学会的“学术了得奖”（Scholarly Distinction Award）。其早期的怜惜点聚焦于汉唐时期的中国，至1980年傍边逐渐将视力转向宋代，斟酌兴味为妇女史和家眷史。她师承毕汉想(Hans H . A . Bielenstein，1920-2015)、华兹生（Burton Watson，1925-2017）、吴百益（Pei-yi Wu，1927-2009）等国外汉学家，受到泰西东谈主类学家和社会学家的真切影响[3]。20世纪九十年代中期，伊沛霞的斟酌兴味再次蔓延，运行涉猎视觉文化斟酌，并在九十年代末运行以“宋徽宗”作为斟酌重点。本书为伊沛霞宋徽宗斟酌“三部曲”中的第二部，由华盛顿大学出书社于2008年出书。伊氏出书的首部与宋徽宗联系的斟酌恶果是与毕嘉珍（Maggie Bickford）合编的《徽宗与北宋后期：文化政治与政治文化》[4]，其形态为荟萃跨学科斟酌恶果的论文集，汇注了十三位学者围绕徽宗过甚期间，从政治、想想、军事、培植、文化、医药、文件等多维度张开的琢磨。其中收录了伊沛霞本东谈主撰写的《徽宗的石刻碑铭》一文，她将徽宗诏令刻石、遍立世界的步履视为天子渴慕与臣民进行顺利相通和传达想想的政治工夫。在包伟民看来，该文集“了得了徽宗的帝王扮装，不再将他的政治步履与在文化、宗教等规模的步履割裂开来。”[5]在那时的好意思国宋史斟酌规模，关于中国古代帝王的个案斟酌并未酿陋习模，此书如故出书便激励了巨大反响。而在中国粹界，此书更是冲破了传统斟酌中关于徽宗的单一负面评价，为解读徽宗朝的政治和文化提供了多元视角。2014年，伊沛霞又出书了巨著《宋徽宗》，钩千里史料，全面详细地勾勒出徽宗的一世，不止为现在最为全面良好的徽宗列传。[6]从伊沛霞本人的斟酌阶段来看，其首部论文集可视为她涉足徽宗斟酌的探索性尝试，接近于政治史斟酌范围。《宋徽宗》是集大成的列传性著述，尽可能地遁藏“后世之见”对徽宗朝的政治环境及天子的政治抱负进行了从头说明。本文探讨的《积淀文化》一书则是其承前启后的斟酌恶果，专注于徽宗在文化规模的设置，亦然三部文章中最接近于艺术史斟酌旅途的作品。该书聚焦于徽宗的保藏家身份，从其保藏的历史动因、格调、机制、编目举止、藏品的历史荣幸等角度动身，揭示“帝王保藏”这一文化步履背后的特殊内涵及政治动机。“迹徽宗失国之由，非若晋惠之愚、孙皓之暴，亦非有曹、马之攫取，特恃其私智小慧，精心一偏，疏斥正士，狎近奸谀。于是蔡京以以獧薄巧佞之资，济其骄奢淫佚之志。溺信虚无，崇饰游不雅，困竭民力。君臣逸豫，相为诞谩，怠弃国政，日行无稽。……自古东谈主君玩具而丧志，纵欲而败度，鲜不一火者，徽宗甚焉，故特著以为戒。”[7]《宋史》中关于徽宗“败政”的答复反应了南宋以降的驳斥走向，因帝王“玩具而丧志”所导致的北宋祸害结局常被后世臣子用作反面教材，以劝谏帝王不要过度千里溺于艺术。而自20世纪以来的大陆政治史学界，针对这一时期的历史斟酌虽其具体切入点不同，但从根柢上而言多是带有批判意志地琢磨徽宗朝的迂腐、专制和繁芜问题。[8]与之相对，罗致北好意思学术锤真金不怕火降生的伊沛霞，其三部与徽宗联系的历史斟酌，却在试图消解徽宗的“历史固有形象”，强调徽宗作为帝王的主不雅努力，企图扭转原有的斟酌范式。为更好地把捏伊氏的斟酌想路，不妨将其放回到好意思国宋史斟酌的布景中进行琢磨。

好意思国的宋史斟酌于20世纪80年代取得了突破性发展，以宾夕法尼亚大学郝若贝（Robert M.Hartwell，1932-1996）的社会史斟酌为先导。其发表于1982年的《750-1550年中国的东谈主口、政治、社会转型》（Demographic，Political， and Social Transformations of China， 750-1550）一文，对内藤湖南（1866-1934）的“唐宋变革说”作念出恢复和修正。通过对精英（士）的社会斟酌，郝若贝合计，在11世纪晚期至12世纪初，中国的东谈主口、社会、经济和政府结构同期发生着变革。[9]随后，郝若贝的学生韩明士（Robert P. Hymes）、柯胡(Hugh Clark)、韩森(Valerie Hansen)等东谈主则向经济、宗教、培植和社会等各个面向蔓延，进一步探讨了这一时期的变革和转向[10]。不错看到，郝若贝一片在内藤湖南“唐宋变革说”的基础上，愈加深入地探讨了两宋间的分野和断层[11]。其本色怜惜点在于北宋向南宋休养历程中发生的系列变革，而徽宗朝偶合是这一溜型期的庞杂一环。伊沛霞于八十年代涉足于宋史斟酌，其斟酌兴味显著受到了郝若贝一片的影响[12]，她合计“社会史斟酌多半强调南北宋之间的离别，而这种离别，部分地源于徽宗统领时期。”[13]，并将宋徽宗视为更替与变革时期的庞杂参与者与设立者。

要是说郝若贝派别启发了伊沛霞的斟酌动机和标的，那么“新文化史”的斟酌风向则开导了其斟酌视野与身手。20世纪90年代，《剑桥中国史·宋代卷》的出书将历史学家们再次拉回到政治史斟酌范围，况且与传统政治史单线性的斟酌模式相较，呈现出与文化史、想想史、社会史、宗教史、培植史等联接的多维度概括斟酌趋势，这本质上是宋史斟酌规模关于“新文化史”斟酌范式的呼应和实践。彼得·伯克（Peter Berck）曾将“新文化史”的斟酌课题分为七类[14]，面对斟酌旅途多元化、多学科交叉、内容细化的学术风向，若何对传统史学材料进行新角度的释读，以及若何沉稳录取和诳骗新材料是史学家们亟待处分的问题。将艺术史材料与斟酌平日纳入到政治史斟酌当中是面前史学斟酌的一大趋势，诚如邓小南所说“产生于历史时空之中的丹青，是一种特殊的‘谈话系统’，以其私有的方式烘托出历史现实。字画作品作为历史学的‘材料’被介怀引入斟酌，提供着与传世文件不同的抒发形态、不同的不雅察角度，传递着不同类型的信息，带来不同的阅读感受，也可能促成不同的‘问题点’和不同的想维方式。”[15]以好意思国粹界关于徽宗朝斟酌来看，包弼德（Peter K.Bol）[16]、石慢（Peter C. Sturman）[17]、伊沛霞、姜斐德（Alfreda Murck）[18]等东谈主均在这条谈路上努力开导和蔓延。在这些已有学术斟酌中也不错看到奥妙的死别——艺术史学者从具体作品动身探讨蕴含其中的政治意象，作为历史学家的伊沛霞则别具肺肠，将“保藏步履”及在此基础上的编目举止视作一个合座，作为徽宗实行“新政”的一个载体。本书是第一部概括斟酌徽宗一王人保藏的学术文章，共分为九个章节。全书的切入点在导言部分便开宗明义，即从探讨徽宗的保藏动机脱手。南宋邓椿在其《画继》中《圣艺》一卷中有记：“朕万几余暇，别无他好，惟好画耳。故秘府之藏，充牣填溢，百倍先朝。”[19]况且出于对古今绘图的怜爱和保护，徽宗命东谈主编撰《宣和睿览集》。天子个东谈主的喜晴天然不错成为宫廷保藏的动因之一，对历史的建构产生一定的影响，但似乎还不及以还原齐全的历史情境，徽宗朝如斯庞杂的保藏规模和编目举止背后所隐含的复杂意象，在现今的学术视野中应当具有更大的解释空间。因此，伊沛霞将一切问题置于“天子”与“士医生阶级”之间充斥着互动和竞争的场域中进行琢磨，将“保藏”视为天子争夺文化话语权的庞杂工夫（第17页）。第一章“宋代早期的前例”将视力回溯至太祖、太宗、真宗、仁宗四朝，主要琢磨了两个问题：其一是四位帝王关于文化和艺术的格调；其二是早期的宫廷保藏机制、规模和以保藏为绪言的君臣互动。第二章“变革时期天子—士医生关系之变化”的时间跨度为王安石变法至徽宗当政，将神宗朝（1067-1085）、哲宗朝（1085-1100）和徽宗朝（1100-1125）视为“变革阶段”，由于新、旧党争愈演愈烈，天子和士医生间的矛盾也愈加了得。伊氏细心到，神宗和哲宗并未过多怜惜文化规模，因此天子和士医生两边争论的焦点集合在政治方面。徽宗在其统领初期曾试图简约党争，并同期启用了部分新旧党大臣，但在这种工夫失败后，他最终选拔了偏向新党。在伊氏看来，徽宗首创性的保藏举止是他重塑“天子—士医生”关系策略的一部分，他但愿藉由重获文化上的主导权，以重塑宋初的政治平静——帝王因其圣权扮装被士医生视为典范。第三章“北宋时期作为文东谈主酷好的保藏举止”从社会习尚的角度动身，以宋绶、欧阳修、王诜、李公麟、赵明诚五位典型的士医生阶级保藏家为代表，从个案斟酌动身，分析士医生的保藏格调、道路和由此带来的社会相通和影响。况且指出，保藏规模最为戏剧性的发展是宋东谈主关于古物的追求，即金石学的欣喜。从第四章“作为保藏家的宋徽宗”运行，全书答复中心老成集合在徽宗身上，具体检会徽宗对宫廷保藏的介入。本章琢磨了徽宗即位前关于保藏的兴味和参与，以及即位后关于保藏的积蓄、安置、记录、装裱、仿制和展示等步履。第五章“文书省保藏”从轨制史角度，探讨了文书省的组织架构，以及任职其中的文官们围绕宫廷保藏的竹素、古物和字画张开的记录、评级、管制、复制、分类、果决和编目职责[20]。值得细心的是，伊氏合计徽宗通过任用文书省高等官员的权柄来拉拢士医生阶级。第六章“古器物的保藏与编目”从答复古器物与先代礼节间的谈论动身，谈到徽宗对古器物的保藏和他在音乐及制作礼器上的创新，况且全面先容了《重修宣和博古图》的编撰历程和内容。在本章中，伊氏草创性地指出徽宗是大规模网罗铜镜的第一东谈主，况且单辟一节探讨了《宣和博古图》中收录的镜子，将其视为徽宗的文化策略之一。在经典文章中，铜镜不具有典礼扮装。关于徽宗的创始，伊沛霞的解释是镜子上的图像和铭文所抒发的意涵与徽宗永久保持的两项酷好谈论：寂静和玄门。铜镜图案的好意思好寓意带有寂静气质，而徽宗时期可见的诸多玄门文件将铜镜与玄门谈论起来（第198页）。第七章“书道的保藏与编目”，从北宋晚期革命宫廷书道保藏的需求动身，琢磨书道保藏的运作机制和《宣和书谱》的编撰，伊氏合计，《书谱》的收录和月旦程序以彰显宫廷的“中心性位”为带领。第八章“绘图的保藏和编目”以《宣和画谱》和宫廷绘图保藏为琢磨对象，对比了《画谱》与《书谱》的离别，兼及琢磨徽宗的艺术不雅。在本章，伊沛霞尤其提到了《画谱》中关于“文东谈主画表面”的交融，反想过渡强调“宫廷画”与“文东谈主画”理念的对立所带来的斟酌上的颓势，指出关于有才气赢得万般型画作的徽宗而言，并无心在“文东谈主画”和“宫廷画”之间分出输赢，其宏愿在于保藏“通盘中国的文化”（310页）。第九章“徽宗藏品的荣幸”扈从历史发展的线索，跟踪开封沦一火后至清代乾隆朝徽宗藏品的下降，爬梳了不同藏品辞世事千里浮中迥异的荣幸。20世纪以来的历史斟酌所呈现出的“评价态度”和“不雅察角度”多元化征象已是公认的事实，后当代历史学家们也已意志到“咱们”与“历史”之间依赖“历史叙述”[21]连络。身处后世的“叙述者”时时遮掩在“不在场”与“驳斥往昔得失”的脑怒之下，虽不会影响往日的事实，却可能濒临以“洞见”遮挡其“不见”的遗憾。[22]而“不见”的那部分，藏匿于史料和文本之中，有待重读和挖掘，以修正和再塑齐全的历史印象。“宋徽宗诸事皆能，独弗成为君耳!”的惊奇，站在驳斥和经历的高度为后世文本提供了一种“固有史不雅”。纵使认可和奖饰徽宗在艺术方面的造诣和成就，却难以幸免地将这一“能事”视作导向“靖康之难”的原因之一，从而反证其“弗成为君”的定论。诚然，徽宗对艺术的千里醉顺利或障碍地激励了亲近奸贼、萧疏朝政、大修艮岳和花石纲等系列问题，最终以“风物繁芜”的戒指已毕。但如若拂去历史评判的插手和避讳，去细究徽宗插足在艺事之中的志向和文化策略，或者能为咱们解读一个更为丰润的宋徽宗形象提供新的角度的想路。如伊沛霞一类的异邦粹者，站在“他者”的态度，或者更能跳脱出古典文论的史不雅导向，从而以“横手脚岭侧成峰”的视角切入到中国史的斟酌当中，在稠密的文件府上中“重读”出新的意象。如包弼德倾向于合计徽宗过甚政治结局是期间的居品，反对“期间结局由徽宗个性决定”的“戒带领向论”，对自南宋以来史料中建构的“徽宗形象”持严慎的格调。[23]久保田和男也意志到后世叙述中那“不见“的部分，他发现《东京梦华录》在追忆开封盛景之时挑升略去了对“艮岳”、“景龙江”以及王黼、蔡京赐第等徽宗朝庞杂信息的记叙，并合计这是由于“在南宋期间，作为失政的标志，这并不是‘追忆’好意思好的回忆。”[24]另外，他还谈到徽宗岂论是节庆时刻从景龙门鸟瞰到的太平昌盛之景，如故透过《晴明上河图》看到的匹夫日常生存图景，都经过了东谈主为的过滤和修正，帝王看向现实生存的视野本质上因各种成分被拒绝和避讳了[25]。再者，咱们不防斗胆推想一下政和年间的情状，深居宫墙之内的徽宗，彼时在得马植献“平辽策”[26]之后以致有了规复“燕云十六州”的信心，后封赏诸臣，千里浸在京城内大兴土木、寂静频出的好意思好幻境之中，狠撸撸是否能够如后东谈主期待那般泄漏意志到藏匿在繁荣背后的政治危急，从而反想我方的各种战略本色会导致国力的衰微？伊沛霞倾力而作的“徽宗三部曲”，其斟酌同样建设在批判“历史后设领略”、希冀总结原境的基础之上。此书将宋徽宗的保藏置于宫廷政治的历史链条中，冲破了以往徽宗斟酌中“二分法”的想考和写稿模式。其一，在徽宗形象的塑造上，以往斟酌常着眼于他在“政治家”和“艺术家”身份之间的扭捏和错位，但伊沛霞并不合计徽宗的艺术造诣与政治失败间具有全都的因果关系，她合计徽宗糟蹋推动宫廷保藏领有两个历史原因：宫廷文化中心性位的雕零，以及为“天子—士医生”之关系寻找新基础的伏击需要。伊氏尖锐地细心到，在1041年《崇文总目》完成后，北宋天子们合计宫廷保藏已趋于齐全，私东谈主藏家的举止因此领有了更多的摆脱和不悦。11世纪末，宫廷保藏逐渐失去往日荣光——书道伪作和次品泛滥；古物保藏与李公麟、赵明诚等私东谈主藏家比较甚为爱怜；绘图方面也急需注入清新血液。如斯一来，“宫墙表里”的艺术保藏发展极为不屈衡。当宫廷在文化方面的泰斗受到挑战与要挟时，作为帝王的徽宗企图追逐、特出“宫墙外”的艺术势力，重夺文化蛊卦权的动机是合理的。其二，在党争矛盾激化的徽宗朝，伊氏并未将天子和那些与他“想想不一”的士医生之关系完全割裂。她指出，徽宗通过任用文书省官员的方式来拉拢士医生阶级，即使他们中的部分东谈主并非接力于“新政”。（第149页）以致那些苏轼的奴隶者和曾被记录在“元祐党籍碑”上的文官，若领有艺术资质依旧不错重返朝廷在文书省内任初级职位。（135页）其三，伊沛霞反对将以徽宗为代表的“宫廷试吃”与“文东谈主绘图不雅”视为完全对立的阵营，其各自愿表的艺术月旦办法也并非针对对方。徽宗虽不录苏轼之流的“元祐党东谈主”入书谱和画谱，却并未减轻其驳斥办法或者扼杀那些旧党抚玩的画家。她敕令废弃“苏轼以宫廷画家为批判对象”的判断，同期也要放手“徽宗谨守宫廷审好意思为正统”的宗旨（308-309页）。其四，伊沛霞合计，“崇谈抑佛”的徽宗在艺术规模对二者的格调似乎更为简约。《宣和书谱》中著录的释教书道家多于玄门书道家，并对前者作念出正面评价，合计他们潇洒尘间的才气擢升了其书道修持（244页）。伊沛霞以“保藏”为斟酌进路的写稿模式，扩大了文件府上的诳骗范围，不再囿于经典文本中关于历史东谈主物的书面答复，她从那些曾有序进展于徽宗宫墙之内的“物”动身，探析附着于后来的更为广袤的想想和不雅念世界，这与雅克·勒高夫（Jacques Le Goff，1924-2014）在“新史学”斟酌中提到的“多元史料基础”[27]一辞同轨。而在使用翰墨类府上作为干证时，伊沛霞也尽量拓展文件的搜寻范围。举例，当“古器物进入宫廷的旅途”问题无法在“有组织的历史记录”中找到齐全谜底时，她则严慎地从赵明诚（1081-1129）的《金石录》、洪迈（1123-1202）的《夷坚志》和蔡絛（？-1147+）的《铁围山丛谈》等个东谈主著述中打捞和获取稀薄的信息（第109页）。又如，在琢磨“文书省官员若何处理藏品和古器物”的问题时，她发现《宋史》、《宋会要辑稿》和《玉海》等基础文件仅记录了官员们从事的竹素整理职责，她则活泼诳骗了董逌的《广川画跋》和黄伯想（1079-1118）的《东不雅馀论》等任职其中的官员的记录。（第140-148页）。王汎森合计“新史料的发掘或对旧存史料不同档次的解读， 仍是告成写出经典历史文章的庞杂前提。”[28]伊沛霞在写稿历程中便束缚流自满关于“叙述”和“解读”历史的想考。其一，当后世材料挑升不测地凝华着“叙述者”的视角，它们或者无形中已变成了“二手材料”。因此，在“解读”时当沉稳理清“信得过”与“叙述者的意志”之间的落差。举例伊氏在以《铁围山丛谈》作为历史文件援用时，指明此书可作为记录徽宗宫廷生存的史料使用，但偶尔也带有一种“不屈允的视角”，即后世叙述者的“预言性”（第103-104页）。又如，面对蔡絛“通盘有价值的保藏都进入了徽宗宫廷”的说辞，伊沛霞则以与他同期代的文东谈主叶梦得（1077-1148）的记录对前者的叙述作念出修正，合计蔡絛使用了夸张的表述，因为那时诸多私东谈主藏家手中依旧保有稀罕保藏（109页）。其二，伊沛霞善于对比不同文件材料的视角异同，挖掘“叙述相反”背后折射出的内涵和导向。她细心到《宣和博古图》和《宋史》不雅察徽宗宫廷音乐革命的迥异角度：前者怜惜古代艺术品（编钟）关于当朝音乐革命的影响，后者则强调魏汉津的表面关于音乐革命的庞杂刺激作用。（166页）在伊氏看来，导致这种相反的原因之一，是“以深邃表面为基础革命宫廷音乐”的作念法更合适后世“正史”关于徽宗朝雕零的理会——在11世纪，关于古代艺术品的斟酌在精英常识分子阶级中是合理的（如欧阳修和司马光等），如斯一来，便难以责难徽宗在保藏古物的基础上锻造新乐器等“回首往昔”的步履。但如若徽宗的动机是建设在如巫术一般的表面上，则不错归入到“调和之乐为社会带来稳定，不调和之音带来危急，并可能成为开封沦一火的原因之一”的解释框架中，从而阐明徽宗朝所谓的“调和”是虚伪的。宫廷文化在南北朝和唐朝达到欢跃，北宋时期，宫墙以外的“文东谈主圈“在文化蛊卦权上具有庞杂的竞争力，以致逐渐导致了宫廷文化地位的雕零。面对“宫墙表里”这场无声的战役，天子希冀暂缓这些变化膨胀至政治规模，但本质上他对此领有的才气额外有限。视力被坚实宫墙所层层屈膝和过滤的徽宗，偶而能明晰意志到这些大历史趋势。于他而言，“保藏”是掌控和夺取文化蛊卦权的有用道路，“编目”是鼓吹文化、展示权柄的巧能工夫，安身于“物”背后的政治价值则将保藏、宫廷和期间三者连络起来，因此，建设庞杂的宫廷保藏或者是匡助宫廷重振文化中心性位的合理策略。“玉京曾忆昔繁荣，万里帝王家。”[29]，当江山落空，昔日繁荣皆似梦乡泡影般洒落，被金军押送北上的徽宗曾经反想我方的短处，写下“九叶鸿基一朝休，任意不听直臣谋。答应万里为降虏，祖国凄婉玉殿秋。”[30]这么颓丧的诗句。帝王之心被金军的铁蹄冲撞得一鳞半瓜，宫墙之内那些积少成多积淀下来的稀罕保藏，更是遭受大难，洒落四方。伊沛霞写稿此书的运筹帷幄，并不是否定历史的结局，而是勤奋修正艺术与政治完全对立的“后世之见”，从头谛视曾被界说为“昏聩之君”的徽宗诳骗其帝王身份在政治上作念出过的主不雅努力。那些历史叙述中曾经“不见”的部分，借由伊沛霞的“洞见”，从头对付出更为丰润而复杂的宋徽宗形象。（原文载《南京艺术学院学报（好意思术与想象）》2018年05期）

作家简介

黄凌子，北京大学艺术学表面博士，现为四川大学艺术学院副斟酌员，比较艺术学博士后。斟酌标的：艺术史，视觉文化斟酌

注释

[1] 葛兆光：《哈佛中国史·推选序》，载[加]卜正民主编，《哈佛中国史》第一本，中信出书社，2016年第1版，第9页。

[2] 谈论伊沛霞的培植和斟酌经历，参见王希 等主编，《开导者——闻名历史学家访谈录》，北京大学出书社，2015年第1版，第174-191页。

[3] 范兆飞，《北好意思士族斟酌传统的演变——以姜士彬和伊沛霞斟酌的异同为陈迹》，《文史哲》，2017年第3期，第20页。

[4] Patricia Buckley Ebrey and Maggie Bickford ed.， Emperor Huizong and Late Northern Song China: The Politics of Culture and the Culture of Politics， Harvard University Asia Center， 2006.

[5] 包伟民，《宋徽宗：“昏聩之君”与他的期间》，北京大学学报（玄学社会科学版），2009年3月第46卷第2期。

[6] 谢一锋，《重访宋徽宗》，《念书》2015年7月号。

[7] [元]脱脱等撰，《宋史》卷二二《本纪第二十二·徽宗四》，中华书局，1977年第1版，第418页。

[8] 已有诸多学者对徽宗朝的政治专制，财政迂腐，以及党争带来的政局恶化等问题张开斟酌。举例张邦炜，《北宋一火国的起因》，《西南民族大学学报》，1999年S6期。张邦炜，《宋徽宗初年的政争——以蔡王府狱为中心》，《西北师大学报》，2004年1期。单远慕，《论北宋时期的花石纲》，《史学月刊》，1983年第7期。杨小敏，《政治与东谈主事：略论蔡京与教材司》，《西北民族大学学报》，2008年第5期。

[9] Robert M.Hartwell，“Demographic，Political， and Social Transformations of China， 750-1550”， Harvard journal of Asiatic Studies， Vol.42:No.2， December 1982， PP.405-425.

[10] [比]魏希德 撰，刘成国、李梅编译，《好意思国宋史斟酌的新趋向：场地宗教与政治文化》，《中国史斟酌动态》，2011年第3期，第1-2页。

[11] 张广达，《内藤湖南的唐宋变革说过甚影响》，《唐斟酌》，第11卷，2005年12月。

[12] 伊沛霞于1976年参加了郝若贝组办的职责坊。职责坊集合先容了社会科学，并组织学员共同研讨以社会科学身手论来斟酌历史的各种道路。参见王希 等主编，《开导者——闻名历史学家访谈录》，北京大学出书社，2015年第1版，第179页。

[13] Patricia Buckley Ebrey and Maggie Bickford ed.， Emperor Huizong and Late Northern Song China， The Politics of Culture and Culture of Politics， Harvard university Asia Center， 2006， p.5.

[14] [英]彼得·伯克，《西方新社会文化史》，刘华、李宏图译，《历史教养问题》，2000年第4期，第25-26页。参见张仲民，《典范升沉：新文化史的抒发与实践》，《社会科学驳斥》，2006年第4期。张仲民在彼得·伯克的分类上进行了补充，合计新文化史的斟酌范围还应包括概括性文化史、妇女斟酌、城市文化史等。

[15] 邓小南，《字画材料与宋代政治史斟酌》，《好意思术斟酌》，2012年第3期，第12页。

[16] Peter K.Bol，”WHITHER THE EMPEROR? EMPEROR HUIZONG， THE NEW POLICIES， AND THE TANG-SONG TRANSITION”，Journal of Song-Yuan Studies，No. 31 (2001)， pp. 103-134.

[17] Peter C. Sturman， “Cranes above Kaifeng: The Auspicious Image at the Court of Huizong
”， Ars Orientalis， Vol. 20 (1990)， pp. 33-68.


[18] [好意思]姜斐德，《宋代诗画中的政治隐情》，中华书局，2009年第1版。

[19] [宋]邓椿著，《画继》《卷第一·圣艺》，黄苗子点校，东谈主民好意思术出书社，2016年第1版，第1页。

[20] 许雅惠合计，本章和第四章关于内府与文书省保藏机制的斟酌是本书最大的孝敬。往日斟酌者多从轨制史角度琢磨宋代史籍保藏，绘图保藏偶有所见，器物保藏者险些莫得。参见许雅惠，《評Patricia B. Ebrey， Accumulating Culture：The Collections of Emperor Huizong》，《新史学》，21卷3期，第242页。

[21] 葛兆光，《中国想想史·导论·想想史的写法》，复旦大学出书社，2016年第2版，第132-133页。

[22] 同上，第135页。

[23] Peter K.Bol，WHITHER THE EMPEROR? EMPEROR HUIZONG， THE NEW POLICIES， AND THE TANG-SONG TRANSITION，Journal of Song-Yuan Studies，No. 31 (2001)， pp. 103-105.

[24] 久保田和男，《宋代开封斟酌》，上海古籍出书社，2010年第1版，第254页。久保田和男指出，《东京梦华录》是理会徽宗期间开封的最佳竹素，可是它只是记录了徽宗时期开封城的一个侧面。

[25] 久保田和男，《北宋徽宗期间与张择端<晴明上河图>》，载邓小南主编，《历程·空间——宋代政治史再探研》，北京大学出书社，2007年第1版，第327-435页。

[26] [宋]徐梦莘撰，《三朝北盟会编》《卷一·政宣上帙》，《景印文渊阁四库全书》卷三百五十，台湾商务印书馆。

[27] [法]雅克·勒高夫主编，《新史学》，姚蒙译，上海译文出书社，1989年，第6页。

[28] 王汎森，《历史斟酌的新视野: 重读〈历史谈话斟酌所职责之真谛 〉》，《古今论衡》，2004年9月号，第5页。

[29] [宋]赵佶，《眼儿媚》，载唐圭璋编，《全宋词》，第二册，中华书局，1999年第1版，第1164页。

[30] [宋]赵佶，《题燕山僧寺壁》，载傅璇琮等编，《全宋诗》，北京大学出书社，1993年，17070页。

【川大艺林】组稿

李明 limingzm2006@163.com

李嘉璐 1619265645@qq.com